查理的戰(zhàn)爭(zhēng)，一部匯集了兩個(gè)奧斯卡影帝，一個(gè)奧斯卡影后，再加上一個(gè)得過(guò)艾美獎(jiǎng)的金牌編劇的電影?？赐曛?，帶給我的是一點(diǎn)點(diǎn)的失望，可能之前的期待過(guò)高。沒(méi)有看到期待的火花，只看到一部平庸的美國(guó)主旋律影片。
在電影的主演之中，公認(rèn)的發(fā)揮出應(yīng)有水平的是Philip Seymour Hoffman，所飾演的CIA特工Gust是本片最出彩也可以說(shuō)是唯一出彩的角色。而Tom Hanks的表演讓人失望，貢獻(xiàn)了繼機(jī)場(chǎng)客運(yùn)站，達(dá)芬奇密碼之后又一個(gè)不及格的演出。Julia Roberts也好不了哪里去，但這主要還是劇本本身對(duì)Joanne這個(gè)人物的塑造過(guò)于平面，大嘴美女的片中沒(méi)有什么能過(guò)發(fā)揮的機(jī)會(huì)。其實(shí)，Joanne這個(gè)人物在現(xiàn)實(shí)之中是很富有傳奇色彩的，可惜在電影之中感覺(jué)被弱化了。
正如上述所談的，這部電影的劇本本身不是很出色?？赡苷f(shuō)明了一件事：一個(gè)好的電視編劇不一定是一個(gè)好的電影編劇，因?yàn)殡娪暗目臻g和時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于電視劇，要求用有限的幾個(gè)場(chǎng)景就塑造出一個(gè)有血有肉的人物，而且電影本身還要不斷的涌現(xiàn)沖突。很遺憾，查理的戰(zhàn)爭(zhēng)在這兩個(gè)方面都有欠缺，尤其是在戲劇沖突方面
“蘇維埃政權(quán)的分崩離析以及柏林墻的倒塌，是世界歷史的重要事件。在戰(zhàn)爭(zhēng)的后面有許多值得尊敬的英雄，查理?威爾遜是其中的佼佼者。30年前，蘇維埃的軍隊(duì)看起來(lái)是無(wú)法戰(zhàn)勝的，但是查理不懈的努力，不斷削弱蘇聯(lián)帝國(guó)的力量。沒(méi)有查理，歷史將會(huì)變得更漫長(zhǎng)，悲劇的歷史將會(huì)更長(zhǎng)。所以在第一時(shí)間，他值得得到我們最高的榮譽(yù)贊賞。榮譽(yù)歸于查理。女士們先生們，讓我向你們介紹，議員查理?威爾遜。”
這是電影的開(kāi)始，大幅的美國(guó)國(guó)旗，莊重徐緩的音樂(lè)，嚴(yán)肅儉樸的儀式，感人至深的授獎(jiǎng)詞，美國(guó)式的“主旋律”元素齊齊出現(xiàn)。但是如果你把它簡(jiǎn)單理解為一部關(guān)于冷戰(zhàn)的主旋律電影，大概就被蒙蔽了，畢竟它涉及到“阿富汗”這個(gè)敏感話題，涉及到“沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友、也沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人”的國(guó)際政治。在某種意義上，這是電影被提名為奧斯卡獎(jiǎng)的“深度”所在吧。
到底是時(shí)勢(shì)造英雄還是英雄造時(shí)勢(shì)，這是最難說(shuō)清的問(wèn)題。中國(guó)人考慮得周到，在什么什么的領(lǐng)導(dǎo)下，在什么什么的支持下，人民群眾是歷史的推動(dòng)者，充滿集體主義的思維。這種思維的好處是
看電影之前一直以為它將會(huì)是講美國(guó)當(dāng)年中東政策的失敗造成今天恐怖主義泛濫情形的。講述沒(méi)有絕對(duì)的GOOD和EVIL，自認(rèn)為GOOD的行為本身就可以創(chuàng)造出EVIL。不知道是很久以前哪里看到的介紹，說(shuō)電影講述了AL-QAIDA是怎么被美國(guó)培養(yǎng)出來(lái)的。所以在看電影的時(shí)候，我一直都是帶有期望的，馬上轉(zhuǎn)折就要出現(xiàn)了，馬上就轉(zhuǎn)折了?？上ё詈蟮霓D(zhuǎn)折太平淡了，只是微微提了一下，很隱諱的感覺(jué)，讓人很失望。雖然如果聯(lián)系911事件還是能聯(lián)想出來(lái)，但也對(duì)聯(lián)想能力的要求太強(qiáng)了點(diǎn)。
據(jù)說(shuō)這部電影2005年有個(gè)劇本的初稿，比現(xiàn)在的尖銳很多也有意義很多，成了現(xiàn)在這個(gè)樣子是因?yàn)閯≈械呐鹘窃蚃OANNE HERRING顧了一個(gè)很強(qiáng)的律師告了劇組，所以劇本才被閹割成了今天這個(gè)樣子，可惜了好好端端的兩個(gè)主角演員和制作班底。
說(shuō)實(shí)話，很痛苦的看完了這部相當(dāng)“美劇”風(fēng)格的美劇。無(wú)論從畫(huà)面顏色，到鏡頭銜接，再到穿插到故事其間的每一個(gè)隱含性的霸權(quán)傾向，再有就是美國(guó)風(fēng)格的情色文化。
看的真不爽，又是一個(gè)塑造英雄的電影，套路基本上每個(gè)人都能猜出下一步會(huì)出現(xiàn)什么，所以編劇上很失敗。還沒(méi)有比起看地道戰(zhàn)和地雷戰(zhàn)起勁。不過(guò)一個(gè)英雄主義橫行的時(shí)代，確實(shí)需要這么一部片子，這不是美國(guó)人派給全球看的，實(shí)拍給自己窩在被窩里面意淫的電影，所以電影會(huì)不會(huì)被其他國(guó)家人們接受與否本無(wú)所謂。
有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)，似乎很多人都陷入一個(gè)輪回，我們看到戰(zhàn)爭(zhēng)表面的殘酷，卻很難發(fā)覺(jué)戰(zhàn)爭(zhēng)深處的根源，到底矛盾在哪里糾結(jié)，到底那些剪不斷理還亂的是什么？
不行，這電影太二逼了，不多說(shuō)了。
又是一部歌功頌德的片子，又是一個(gè)所謂一己之力左右世界局勢(shì)的人物。Charlie Wilson，一個(gè)美國(guó)議員改變了蘇阿戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程，進(jìn)而改變了世界的走向。這是電影說(shuō)的。
美國(guó)人又在習(xí)慣性的用文化包裝自己的行為，是誰(shuí)教給他們?nèi)绾螝⒙緟s不告訴他們?nèi)绾稳?ài)，是誰(shuí)扔下這個(gè)爛攤子任其自生自滅，是誰(shuí)吞下911的苦果，又是誰(shuí)步蘇聯(lián)后塵陷入崇山峻嶺中的戰(zhàn)爭(zhēng)泥沼。Charlie Wilson幫助了一個(gè)民族重歸獨(dú)立，也直接導(dǎo)致這個(gè)民族走向迷途。但是美國(guó)人不關(guān)心這些，他們更關(guān)心的是Charlie把東歐怎么樣了，Charlie把USSR怎么樣了。82年英阿戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候他怎么不去關(guān)心阿根廷人？終歸美國(guó)人還是只關(guān)心自己的利益。一旦他們把理論上升到什么人道，民族，你就可以不用管了，全是扯淡。
巴基斯坦總理Mohammad Zia ul-Haq盛贊Charlie Wilson：“Charlie did it.”是的，巴基斯坦。阿富汗人自己會(huì)怎么說(shuō)呢？
“查理·威爾森的戰(zhàn)爭(zhēng)”意外驚喜！美國(guó)的主旋律電影不一定就比咱們的強(qiáng)
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.cslcr.org/archives/id-11491.html
