兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)撞，物質(zhì)欲和精神欲的對(duì)撞。
兩者相互依存，相互刺激，相互約束，相互銷毀。最終物質(zhì)戰(zhàn)勝精神成為人性主宰。而三個(gè)乞丐的隱喻又揭露出物質(zhì)欲主宰人性的狹隘。
物質(zhì)欲在精神欲的啟發(fā)和誘導(dǎo)下，過度消耗本身，以換取更多欲望滿足感，甚至不惜背離現(xiàn)實(shí)和人性層面。
精神欲在物質(zhì)欲的約束和控制下，過度壓抑自己，以換取更多的認(rèn)同感，甚至不惜“揮刀自宮”。
影片中“自宮”和“射血”兩個(gè)橋段，把對(duì)浪漫主義精神的憐憫和悲痛以及對(duì)物質(zhì)主義的嘲笑表現(xiàn)的淋漓盡致。
雖然影片中大量的畫面生動(dòng)、唯美，（尤其是開頭和結(jié)尾）但個(gè)別鏡頭描寫過于直白，尖銳。個(gè)人不太喜歡，本來肯定應(yīng)給五星，所以給個(gè)四星吧。
PS：
1.影片最后導(dǎo)演表達(dá)了對(duì)前蘇聯(lián)導(dǎo)演Andrei Tarkovsky的敬意。他的作品以擅長(zhǎng)運(yùn)用驚人的象征意象馳名于世。主要作品有，《索拉里斯》（1972）、《鏡子》（1974）、《潛行者》（1979）
2.第四篇章：三個(gè)乞丐， 引用的是愛爾蘭詩人威廉·巴特勒·葉芝的詩《三個(gè)乞丐》，本詩主要從人性的角度討論欲望多少與得到多少之間的關(guān)系
我們?yōu)槭裁匆业揭粋€(gè)事情的本源？
或許如同電影里看到的：
現(xiàn)實(shí)中的某種困境，讓我們無法在一個(gè)層面上找到答案——
至少看起來是這樣
這一過程的合理性？
世界、人生都是復(fù)雜而不純粹的，
去尋找一個(gè)事情的＂本質(zhì)＂
無非就是將這些非理性，甚至不連續(xù)的屬性逐一甄別、篩選
無論我們選取的標(biāo)準(zhǔn)多合理
剩下的都只是原有世界的某個(gè)片段
我們可以認(rèn)可所升華出來的這些“本質(zhì)”
但不應(yīng)該，把它就認(rèn)作世界原來的樣子！
整個(gè)電影就是引導(dǎo)我們不斷向上一個(gè)層次發(fā)掘＂本質(zhì)”的過程
猶如將一個(gè)活生生的人
一點(diǎn)點(diǎn)得切開皮膚、剖開脂肪與肌肉
剔除粘稠的組織
或許還要摘掉幾個(gè)阻礙視線的器官
用吸管吸掉紅色的血液或其他有顏色的體液
最后露出的只剩下某段森森白骨
這應(yīng)該就是電影讓人覺得恐怖的根源：
你跟著一個(gè)抑郁癥者尋找一個(gè)“本質(zhì)”的東西，
開篇相愛的人到最后就必須要?dú)⑺缹?duì)方……
可能，我們最后會(huì)把所謂“本質(zhì)”迷失了，
猶如我們將多彩世界分解到只剩下三原色
也可能，我們真的在肉里找到了那根讓你痛的刺
但就要面對(duì)這樣一個(gè)“本質(zhì)”決定的我
前兩天，看到一張圖片以及它下面的兩句簡(jiǎn)單的對(duì)話，我的思維翻動(dòng)了一下，但主題也許并不那么清晰明確。
莫名其妙的想到《反基督者》，兩件事水到渠成地融會(huì)貫通起來，主題也就帶著一張形象的臉孔浮出水面了。
憂傷悲患就在那兒，正如托馬斯.哈代所言，你始終擺脫不了。誰人也擺脫不了，除非你是一朵向日葵，具備強(qiáng)大的阿Q精神。因?yàn)闊o知所以強(qiáng)大。
是邪惡還是人性，人的生存本能和本性？
物競(jìng)天擇的生存規(guī)則下，誰也別標(biāo)榜自己的清白。偽善很下賤。
我不知道尼采關(guān)于這個(gè)話題的觀點(diǎn)，不想妄加引用。
不知道拉斯.馮.提爾是更傾向于披露人性與生俱來的邪惡，還是宣揚(yáng)人性，反對(duì)壓抑人性的宗教教義，跟大膽質(zhì)疑的《達(dá)芬奇密碼》殊途同歸。
無論如何，向善終歸是美好的希望。
“反基督者”Storm Acheche Sahlstr?m領(lǐng)演，僅通過兩個(gè)角色，構(gòu)造出了整個(gè)宇宙
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.cslcr.org/archives/id-18862.html
