我是在電腦上看的，所以要求并不太高。因?yàn)閯倓傇陔娔X上看了《移動(dòng)迷宮2》，被氣得半死，所以接著看《蒸發(fā)太平洋》，竟然感覺沒有那么爛。
平心而論，《蒸發(fā)太平洋》好歹算是個(gè)故事，在故事的一開頭，懸念已經(jīng)設(shè)置了，俗稱坑已經(jīng)挖好了。之后坑圓的好不好，另說。而《移動(dòng)迷宮2》壓根就連個(gè)有頭有尾的故事都沒有。
如果說《蒸發(fā)太平洋》的故事漏洞百出的話，沒有任何問題。不過這類故事本來就容易拍的漏洞百出，如果是好萊塢拍的話，觀眾對這些漏洞不會感受這么明顯，看國產(chǎn)片，漏洞就遮掩不住，全都暴露出來了。
從故事的設(shè)定來說，好歹是設(shè)定了一個(gè)有吸引力，有懸念的情境：豪華客機(jī)首航，密閉空間，卻被引導(dǎo)到有怪獸的太平洋小島。且看飛機(jī)上的人是死是活，如何脫生。聽起來還不錯(cuò)，不是嗎？沒那么小家子氣，有點(diǎn)好萊塢的意思。想想最近的其他國產(chǎn)爛片吧，故事設(shè)定還沒這個(gè)有想象力呢。
有了故事設(shè)定之后，表演、細(xì)節(jié)、人物搭配、如何收尾，圓這個(gè)故事設(shè)定，就真的只能將就將就了，也懶得再吐槽了。
除了細(xì)節(jié)，看的不爽的地方有這么幾個(gè)：
感 謝 信
尊敬的導(dǎo)演：
您好！
我以前從來沒寫過影評，但是這次我實(shí)在把持不住了，決定把第一次獻(xiàn)給《蒸發(fā)太平洋》。
這30年生活經(jīng)驗(yàn)告訴我，科幻片里的情節(jié)都是基于現(xiàn)實(shí)世界衍生出來的，沒什么大不了的。正所謂，沒吃過豬肉，還沒見過豬跑嗎！看完這部影片，我總結(jié)出一句話“沒見過”。
在這里，我要感謝您的用心良苦。不像那些無良導(dǎo)演拍出來的科幻神劇，連常識都沒有，更不用說專業(yè)知識了。您不僅對飛行領(lǐng)域有著深入地研究，還對現(xiàn)在的民航規(guī)章和飛行理論中一些誤區(qū)做出了嚴(yán)厲地批判。而且您還就航器的發(fā)展做出了大膽地預(yù)測。
一、什么駕駛飛機(jī)時(shí)不能穿高跟鞋，全是扯蛋。
看看人家聯(lián)席機(jī)長那雙比衛(wèi)生紙還白的高跟鞋，多漂亮；
二、什么起飛時(shí)必須要有上升率才能收起落架，簡直放屁。
飛機(jī)在起飛時(shí)，看看那起落架收起的速度，比您陽（嗶——）的都快；
三、勞斯萊斯引以為傲的渦扇發(fā)動(dòng)機(jī)降噪技術(shù)，在我看來簡直弱爆了
素材類似于《泰坦尼克號》，但絕對沒有泰坦尼克號好看，左不過一個(gè)是船，一個(gè)是飛機(jī) 一個(gè)在大西洋撞冰山，一個(gè)在太平洋遇難，究其背后，均是主觀的人為造成，但說故意是不恰當(dāng)?shù)模饔^人為方面只是想上個(gè)頭版，為了一些些榮譽(yù)，一意孤行，都釀成了慘劇，畢竟我不是來講這兩部電影的，回到《太平洋》上來，雖然，偉大的CEO先生的錯(cuò)誤決定是這場慘劇的最佳導(dǎo)火索，但最后他獻(xiàn)身的勇氣是讓我欽佩的，我經(jīng)常會想，當(dāng)面臨死亡的威脅時(shí)，人究竟會做出什么樣的反應(yīng)，人最大的本能便是求生的本能
“蒸發(fā)太平洋”爛到必須寫影評的地步
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.cslcr.org/archives/id-13622.html
