如果不想給自己找堵，建議不要看。三小時濃縮了瑪麗蓮·夢露一生的痛苦，肯定能把你看抑郁，尤其是女人，里面有的一點點短暫歡樂，也是為了讓痛苦更加痛徹心扉。
讓我堅持看完的，是電影里的光影夢幻迷離，太美了。玻璃上的鏡像、陽光的光暈和灑落的影子、人物臉上和身體的明暗，無論是彩色還是黑白都讓我著迷。每一幀鏡頭靜止下來就是一幅經(jīng)典照片，我好想知道每一個場景是如何布景、布光的。攝影，就是光影的藝術(shù)。運鏡嫻熟，用了各種技巧，演員們的演技也觸動人心。
如果這部電影講的不是夢露，是其他人物

我真心覺得，現(xiàn)在簡中網(wǎng)上對于這個片子的討論還是非常有益的。
反方說：是導(dǎo)演男凝，把夢露性化，消費夢露。
正方說：導(dǎo)演想要呈現(xiàn)出夢露被男凝的處境，難道不是因為全篇都用男凝拍所以才更痛嗎？是為了批判這種Gaze才用男凝拍的啊，
看得不舒服就對了…
關(guān)于我的觀點，大家去看看導(dǎo)演的采訪，就知道他是不是想要“呈現(xiàn)出夢露被男凝”的處境了

我想本片爭議最大的部分就是“在本片夢露幾乎沒有完全單獨的戲份，總是由他人的目光轉(zhuǎn)介，或者鏡頭總是從別人的目光與在場的場景提示轉(zhuǎn)移到夢露悲傷的臉上（本片夢露的臉上有真正的喜悅么？除了雜志上標(biāo)準(zhǔn)的美國甜心假笑），甚至還會使用鏡面反射、投影這種技法來提示有人在場，對于夢露的精神世界展現(xiàn)也充滿了歇斯底里的病理化意味”。到底是凝視還是反諷？說實話，對于男導(dǎo)演很難有認為這種技法是善意的（特別本篇還有特別多的裸露鏡頭、聳人聽聞的虛構(gòu)劇情、以及令人抓狂的daddy issue）

電影從一開始就給夢露定了基調(diào)，一個沒有爸爸的女孩，這也是她悲劇的一生的故事的開始。
在快速過度完童年，夢露進入好萊塢的捷徑就成了被好萊塢總裁按在沙發(fā)上發(fā)泄性欲的金絲雀。（事實上關(guān)于夢露進入演藝圈的經(jīng)歷應(yīng)該是1945年6月26日，夢露與攝影師戴維·康納活一起為雜志拍攝照片，攝影師希望將她的照片刊登出來用以鼓舞美軍。1946年5月26日，夢露第一次出現(xiàn)在《家庭圈》雜志封面上。1946年7月19日，瑪麗蓮·夢露第一次到[20世紀(jì)?？怂筣，并于7月26日與?？怂购炗喌谝环轂槠?個月的合同

真的有短評說的那么不堪嗎？
不了解夢露只聽過閑言片語，未活在那個時代恐怕也很難了解她。況且這部電影只是根據(jù)小說改編的，這里只討論電影中的夢露。
這部電影吸引人的一部分是夢露的tittle，另一部分是nc17，確實我也是被這兩部分吸引。
喜歡電影的攝影和一些如夢如幻的處理，那一段夜晚中驚醒被抓去墮胎的沖擊力好強，很難忘記。個人比較喜歡女主角的演技，在崩潰邊緣的試探，對現(xiàn)實夢境的不確定，演戲與現(xiàn)實的割裂，有一種破碎惋惜的美。這部電影很壓抑，她的一生好像都在強撐

“金發(fā)夢露”這個導(dǎo)演應(yīng)該和東八區(qū)張翰鎖死
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.cslcr.org/archives/id-4548.html