（以下的內(nèi)容與其說是影評，不如說是看完本片后的筆記。）
代議制政府：“地方”與“中央”
Leonard Sand法官：正義無關(guān)乎民望。（Justice is not about popularity.）
Nick Wasicsko：沒錯，確實無關(guān)。但政治就是關(guān)乎民望。（No, it’s not. But politics is.）
對于一個聯(lián)邦制民主國家，有一個潛藏數(shù)百年卻又不時顯現(xiàn)、甚至觸發(fā)全國性危機(jī)的問題，那就是地方政府該聽誰的？從美國建國至內(nèi)戰(zhàn)前與奴隸制問題糾葛在一起的州權(quán)問題，到內(nèi)戰(zhàn)后圍繞第十四修正案“平等保護(hù)條款”所發(fā)生的一系列憲法案件，政治家們一直糾結(jié)于如何平衡地方與中央利益的問題。
本劇以司法部/NAACP對揚克斯市政府的勝訴為開端，直接向地方政客擺出了問題：服從聯(lián)邦法院的裁決嗎？如果服從，則將違背本地民意——揚克斯市80%居民為白人，而那200套公屋的住戶，絕大部分都將分配給黑人/拉丁裔；在選舉年作出違背民意的事情，結(jié)局不言而喻——準(zhǔn)備服從的市長Angelo Martinelli和其他持支持態(tài)度的市議員基本被選民趕下臺

彩蛋:
Doreen一開始去社區(qū)投訴需要空氣通風(fēng)好點的房子時，處理這個事情的是之前火線里那個最后走上正道的黑人小子。而在火線里最后他的職業(yè)我記得就是社區(qū)公務(wù)員。
Relocation education那個負(fù)責(zé)人也是火線里警局那個隱藏大佬。跟不靠譜白人阿飛生好幾個孩子的Bille的媽媽好像也是火線里一個角色的演員。
男主失敗原因總結(jié):
太直，孩子氣，不圓滑也不會維系關(guān)系。的確不適合當(dāng)大領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)這個住房項目也是迫于財政壓力而不是真的解決有色人種住房的實際問題。
然而這些都不是最重要的

——————————————影評有劇透風(fēng)險，觀看需謹(jǐn)慎——————————————
任何人完整看過《火線》的人，
相信都會折服于主創(chuàng) David Simon 的野心與才華兼具，
他在其中展示的穿針引線能力，
在影劇界恐怕無人能出其右。
社會在他眼中是一個盤根錯節(jié)的有機(jī)生命體，
每個人的生命都環(huán)環(huán)相扣。
他的多線敘事手法并不是早幾年流行那類充滿匠氣的多線敘事手法，
讓人驚喜結(jié)構(gòu)的巧妙之外，卻別無長物。
結(jié)構(gòu)對他來說只是形式上的必須，
他真正專注的是將社會結(jié)構(gòu)抽絲剝繭，
一幕一幕地向觀眾娓娓道來，
他的觀點尖銳，但在犀利的批判之余仍帶有飽滿的人道色彩。
作為迷你劇，《黑色烏托邦》定位有些尷尬，
承襲了《火線》關(guān)懷底層人民的色彩與表現(xiàn)手法，
以多重角色的視野拼湊出揚克斯市的浮世繪，
但礙于長度限制，
大部分的篇幅不可避免的環(huán)繞在 Nick Wasicsko 身上，
其余角色的穿插有時反倒顯得有些突兀與失焦，
對整體的節(jié)奏有些干擾，
一定程度削弱了 Nick 主線的戲劇沖突。
史詩的靈魂被安進(jìn)了小品的體裁，
有些施展不開，細(xì)膩不足。

首先，本劇的選題還是像The Wire般的大氣，關(guān)注local politics和desegregation這樣的小眾、很少影視化、但重要的話題。其次，本劇依然像The Wire一樣，能把這樣的主題拍得可看性極高。最后，本片制作依然精良（并有O和The Wire的演員出現(xiàn)）。
雖然可看，但本劇和The Wire還是水平差了很多。The Wire的悲劇源于悲天憫人的視角和各角色古希臘悲劇般的宿命，本劇的聚焦點則有待商榷。用Wasicsko做主角是最戲劇化的，但也是阻礙本片成為The Wire的一大原因之一。本片的悲劇因素很大源于Wasicsko的隕落

“黑色烏托邦”什么時候我們能生活在這種制度下
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.cslcr.org/archives/id-63464.html